Pourquoi l’IA ne vole PAS votre travail

. Vous pourriez perdre votre emploi à cause de l’IA. Peut-être que vous l’avez déjà fait. Peut-être avez-vous du mal à entrer dans un secteur qui embauche désormais moins de juniors. Et si votre emploi survit, la concurrence risque de devenir plus rude : moins de débouchés, des attentes plus élevées, un pouvoir de négociation moindre.

Cependant, l’IA à elle seule ne constitue pas un danger. Il s’agit d’une IA déployée dans une économie où les travailleurs ont peu de poids sur la manière dont les gains de productivité sont répartis.

L’anxiété de l’IA est rationnelle

Le changement technologique a toujours remodelé les marchés du travail. Certains emplois disparaissent, d’autres émergent et la société s’adapte. L’IA n’est-elle donc pas simplement une autre technologie qui rendra certains emplois obsolètes au profit d’une plus grande efficacité tout en créant de nouveaux emplois ? Beaucoup prétendent que ce n’est pas le cas. Même s’il est difficile d’avoir une vision claire de ce à quoi ressemblera l’avenir, la conviction est que l’IA est fondamentalement différente en raison de l’ampleur et de la rapidité des perturbations qu’elle pourrait provoquer.

Les nouveaux modèles agents peuvent effectuer certaines tâches de programmation à un niveau approchant ou dépassant les développeurs expérimentés, et même faire preuve de qualités humaines telles que le jugement et le goût. [1]. Le génie logiciel n’est que la première des nombreuses industries du savoir en transformation, car une IA capable de coder « peut aider à construire la prochaine version d’elle-même ».

Cependant, l’impact de l’IA est visible dans de nombreux métiers différents. Un traducteur spécialisé dans les documents commerciaux courants voit ses clients disparaître presque du jour au lendemain. On demande à un employé du service client de superviser les chatbots au lieu de parler aux gens. Un assistant juridique junior qui apprenait autrefois en résumant la jurisprudence ou en effectuant des recherches juridiques rivalise désormais avec des seniors augmentés par des outils d’IA.

Quelques sont inquiets qu’une grande partie du travail de connaissances informatisé pourrait éventuellement être automatisée, avec des licenciements massifs simultanés [2]. Même si l’IA peut créer de nouveaux emplois, il ne semble pas que les nouveaux emplois créés par l’IA compenseront l’ampleur et la qualité des emplois supprimés.

Pire encore, la suppression d’emplois n’est pas qu’un simple effet secondaire. De nombreuses entreprises considèrent explicitement l’IA comme un outil de réduction des effectifs. Nous le voyons du idéalisation d’une «société unipersonnelle» […] atteindre une valorisation d’un milliard de dollars » [3] et la controverse campagnes publicitaires incitant à « arrêter d’embaucher des humains » au profit de l’IA, qui « ne se plaindra pas de l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée » [4].

L’automatisation de l’IA n’est pas le vrai problème

Les entreprises opérant sur des marchés concurrentiels sont structurellement incitées à réduire leurs coûts et à accroître leur productivité. Un élément important consiste à réduire les coûts liés à la main-d’œuvre. Ainsi, s’il existe une technologie moins chère et plus efficace que le travail humain, il est dans l’intérêt de l’entreprise de remplacer ou de réduire le nombre d’humains impliqués dans la production. Les coûts diminuent, les dividendes augmentent. Personne ne contesterait cette image. Mais cette vision rend la technologie bonne pour les propriétaires d’entreprises et mauvaise pour les travailleurs, promouvant des positions anti-technologie telles que le luddisme.

Il existe un aspect étonnamment négligé de la manière dont la technologie pourrait profiter aux travailleurs.

Imaginez un travailleur qui devient dix fois plus productif grâce à l’IA. Disons que la production doit rester inchangée en raison d’une demande inchangée. La société pourrait réagir d’au moins deux manières :

• Un travailleur conserve son emploi tandis que neuf perdent le leur.
• Dix travailleurs conservent leur emploi, mais tous travaillent beaucoup moins d’heures.

La technologie à elle seule ne détermine pas quel résultat se produira.
La politique, la main-d’œuvre et les institutions économiques le font.

L’augmentation de la productivité n’a pas réduit les heures de travail

L’histoire suggère que les gains de productivité sont rarement distribués automatiquement en faveur des travailleurs. Par exemple, étant donné que la chose la plus précieuse que nous avons dans la vie est le temps et que la technologie nécessite moins de temps pour effectuer des tâches, nous nous attendons à ce que cela se reflète sur les heures de travail. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les travailleurs sont devenus considérablement plus productifs grâce à l’industrialisation, aux ordinateurs, à la logistique et à l’automatisation.

Pourtant, la plupart des gains de productivité n’ont pas été convertis en temps libre.² Ils ont été convertis en bénéfices, en rémunération des dirigeants et en valeur actionnariale.

Bien entendu, partager les gains de productivité ne signifie pas nécessairement uniquement une réduction du temps de travail. Cela peut également signifier des salaires plus élevés, des services publics plus solides, l’actionnariat des travailleurs ou une participation sociale plus large à la richesse générée par l’automatisation. Mais si l’impact global d’une technologie accroît les inégalités, nous savons que les gains n’ont pas été suffisamment partagés.

La question politique et économique clé est donc de savoir comment les gains qui en résultent sont répartis. S’ils vont trop en faveur des propriétaires, cela pourrait provoquer les effets catastrophiques que nous avons décrits plus tôt. Si elle est utilisée en faveur des travailleurs, elle peut améliorer la vie des gens ordinaires. De grands économistes historiques, de Mill à Keynes, avaient un point de vue utopique similaire, affirmant que le but ultime de la technologie serait de réduire le temps consacré au travail. [5, 6].

Les gains de productivité ont toujours été politiques

L’essentiel est donc de savoir comment gérer cette tension entre le bénéfice des investisseurs et celui des travailleurs. Pendant la révolution industrielle¹, les travailleurs n’ont pas automatiquement bénéficié des gains de productivité. Les propriétaires d’usines sont devenus extrêmement riches tandis que les ouvriers ont enduré des conditions brutales et de longues heures de travail. [7]. Les améliorations sont venues plus tard – grâce aux syndicats, aux pressions politiques, aux lois du travail et aux négociations collectives.

Depuis les années 1980, les mouvements ouvriers se sont affaiblis et la tendance générale est que l’impact de la technologie apporté beaucoup plus d’avantages pour les propriétaires que pour les travailleurs [8]. Les mouvements ouvriers sont aujourd’hui si faibles que nous tenons pour acquis que tous les bénéfices liés à la technologie doivent revenir aux propriétaires d’entreprises.

L’IA pourrait créer deux avenirs

Si les bénéfices de l’IA profitent davantage aux investisseurs (comme ce fut le cas au cours des 50 dernières années), le résultat pourrait être de graves suppressions d’emplois, une augmentation du sans-abrisme et des inégalités extrêmes. Le pouvoir économique pourrait se concentrer entre les mains d’un petit nombre d’entreprises et d’investisseurs, tandis qu’une grande partie de la population serait confrontée à une précarité croissante. Même des propositions comme le revenu de base universel [2] soulève finalement la même question : à qui appartient la richesse générée par l’automatisation ?³

Si nous parvenons à répartir les bénéfices de l’IA en faveur des travailleurs, le progrès technologique ne se traduira pas nécessairement par une insécurité de masse. Les gens pourront travailler moins au lieu de devenir jetables. Travailler moins d’heures laisserait plus de temps pour la créativité, les relations, la santé, la participation civique et le repos.

La question n’est donc pas « L’IA va-t-elle nous remplacer ? », mais plutôt :

« Qui capte les gains de productivité de l’IA »?

Ce pour quoi vous et moi devrions nous battre

Donc, L’IA ne vole pas votre travail. Avec l’IA, vous pouvez conserver votre emploi tout en ayant une vie meilleure. Mais cela nécessite de reconnaître les relations de pouvoir existant avec le travail. S’il n’existe aucun mécanisme permettant de gérer les avantages de l’IA en faveur de la communauté dans son ensemble, l’IA augmentera considérablement les inégalités. Cela peut nécessiter de se battre pour défendre vos droits, mais si vous choisissez la mauvaise cible, vous échouerez.

Votre cible est l’inégalité, pas la technologie.

Bien entendu, les entreprises ne peuvent pas simplement réduire les heures de travail du jour au lendemain tout en maintenant les salaires inchangés. La concurrence, les marchés internationaux et les pressions sur les profits constituent de véritables contraintes. Mais c’est précisément le problème : le système économique et social détermine la manière dont les gains technologiques sont répartis. Si les pressions économiques et sociétales ne récompensent que la maximisation des profits, l’IA n’améliorera pas les conditions de travail. Au lieu de cela, cela intensifiera les inégalités existantes.

Si l’intérêt de la main-d’œuvre est plutôt pris en compte, on peut espérer atteindre le juste milieu optimal entre production et bien-être. Cela peut être réalisé en luttant pour les droits des travailleurs et une meilleure réglementation, mais il existe de nombreuses façons de le faire. Les coopératives de travail associé sont un exemple de structure économique dans laquelle les travailleurs bénéficient directement des gains de productivité et de l’IA publique – comme c’est le cas par exemple en Suisse. [9]- en est une autre.

La vraie question

L’IA n’oblige pas votre employeur à vous licencier. C’est un choix actif. Chaque révolution technologique majeure soulève la même question politique :

À qui profite-t-il ?

Si les gains de l’IA sont captés exclusivement par les propriétaires et les actionnaires, les inégalités se creuseront considérablement.

Si les gains sont largement partagés, l’IA pourrait réduire les heures de travail, améliorer la qualité de vie et étendre la liberté humaine à une échelle que les générations précédentes n’avaient pu imaginer.

L’IA ne décidera pas de l’avenir qui nous attend.

Nous allons.

---

Références

[1] Matt Schumer, Quelque chose de grand se passe, 2026. https://x.com/mattshumer_/status/2021256989876109403

[2] A. Yang, La fin du bureau, 2026, https://blog.andrewyang.com/p/the-end-of-the-office

[3] A. Ohanian, https://x.com/alexisohanian/status/1752753792058294725

[4] MA Bitoon, Les panneaux d’affichage « Arrêtez d’embaucher des humains » provoquent des réactions négatives contre l’IA au milieu des licenciements technologiques. https://www.greenbot.com/stop-hiring-humans-billboards/

[5] JS Mill, Principes d’économie politique, 1848.

[6] Keynes, JM (1930). Essais de persuasion. Palgrave Macmillan Londres. https://doi.org/10.1007/978-1-349-59072-8

[7] EJ Hobsbawm. « Le niveau de vie pendant la révolution industrielle : une discussion. » La revue de l’histoire économique 16.1 (1963) : 119-134.

[8] The Productivity-Pay Gap, Economic Policy Institute, mars 2026 https://www.epi.org/productivity-pay-gap/

[9] https://apertvs.ai/; https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2025/09/press-release-apertus-a-fully-open-transparent-multilingual-lingual-model.html

[10] Les données citées peuvent être obtenues via la base de données ourworldindata : https://ourworldindata.org/grapher/labor-productivity-per-hour-pennworldtable?tab=line&country=USA~DEU~KOR~GRC. Ces statistiques sont obtenues de Feenstra et al. — Table mondiale de Penn (2025)

Notes de bas de page

1. Les choses se sont déroulées très différemment dans de nombreuses régions du monde, par exemple entre les États colonisateurs et colonisés, les différents types de législation, les différents niveaux de démocratie et d’économie. Je préfère tout de même rester générique, car être plus précis nous éloignerait du point principal du texte, qui est l’IA.
2. Les données du World Penn Table montrent que, depuis 1950, la productivité moyenne a été multipliée par 4 aux États-Unis, 10 en Grèce, 15 en Allemagne et 30 en Corée du Sud. [10]. Toutefois, les heures de travail n’ont pas diminué dans des proportions similaires. À l’exception de quelques pays européens, ils n’ont pas diminué du tout.
3. Dans une société où le travail est remplacé par l’IA, la fiscalité du travail serait très faible. Ainsi, pour soutenir sainement un revenu de base universel, il serait nécessaire de passer d’une fiscalité du travail à une fiscalité sur la richesse.

Images dans cet article

Toutes les images ont été générées par l’auteur à l’aide de chatGPT5.5.