Quelle est la puissance de Claude Fable (Mythos) 5 pour le codage ?

son dernier modèle, Claude Fable 5, qui était une version sauvegardée du modèle Claude Mythos.

J’ai beaucoup essayé le modèle jour et nuit depuis sa sortie, et pendant les 72 heures pendant lesquelles le modèle était disponible.

Malheureusement, le modèle n’est pas disponible actuellement, comme c’était le cas suspendu par ordre du gouvernement américain. Cependant, comme j’ai pu tester le modèle de manière approfondie, je souhaite donner mon avis sur le modèle, ce que j’ai pu faire avec le modèle, ses limites, etc. Même si le modèle n’est pas disponible actuellement, je crois et j’espère qu’il le sera à nouveau bientôt. Je pense aussi que dans quelques mois nous verrons d’autres modèles avec les mêmes capacités.

Bien sûr, de nombreux articles ont été consacrés à Claude Fable et à ses capacités. Je pense que cet article est intéressant car je passe chaque jour à travailler avec Claude Code et je le fais essentiellement tous les jours depuis le début de l’année 2026. Lorsque Claude Fable est sorti, j’ai immédiatement testé le modèle dans toutes ses capacités. J’avais une série de tâches qu’Opus n’était pas capable de réaliser en une seule fois ou de réaliser facilement, sur lesquelles j’ai testé Claude Fable pour vraiment tester ses capacités.

Vous devriez simplement consulter cet article pour connaître mon opinion sur les capacités de Claude Fable, notamment en le comparant à d’autres modèles frontières tels que Claude Opus 4.8 et GPT-5.5.

Pourquoi se soucier de Claude Fable 5

Tout d’abord, nous devrions commencer par expliquer pourquoi vous devriez vous soucier de Claude Fable 5. Il s’agit peut-être du LLM le plus attendu de tous les temps, car il a fait l’objet de beaucoup de battage médiatique pendant des mois avant son lancement.

Anthropic lui-même a passé beaucoup de temps à vanter le modèle, à parler de ses capacités et de son dangerosité entre de mauvaises mains.

Beaucoup de gens étaient donc enthousiasmés par le lancement du modèle, et il a finalement été lancé la semaine dernière avec un accès complet à toute personne disposant d’un abonnement Claude Pro ou Max.

---

Le modèle a été largement rendu accessible à tous. Personnellement, je n’ai rencontré aucun problème lors de l’utilisation du modèle jusqu’à samedi matin, heure norvégienne. Même si le modèle n’est pas disponible depuis trop longtemps (environ 72 heures, je crois), j’ai l’impression d’avoir pu tester le modèle de manière approfondie et de me faire une bonne opinion sur ses avantages, ses inconvénients et ses capacités globales.

Ce que Claude Fable fait bien

Tout d’abord, je veux aborder ce que Claude Fable a bien fait. Mon impression générale est qu’il est nettement meilleur que Claude Opus 4.8. J’ai lu d’autres personnes en ligne mentionnant qu’elles estimaient que les capacités n’allaient pas beaucoup plus loin que celles de Claude Opus 4.8. À mon avis, ce n’était évidemment pas vrai. Je crois que les personnes signalant cela n’ont pas testé Claude Fable sur des tâches suffisamment complexes.

Bien sûr, si vous essayez Claude Fable sur une tâche déjà facile que Claude Opus est capable d’accomplir, vous n’éprouverez pas toutes ses capacités. Là où Claude Fable brille vraiment, c’est lorsque vous l’appliquez à des tâches de codage super complexes.

Accomplir des tâches complexes de bout en bout

J’avais plusieurs tâches sur lesquelles je travaillais et j’avais passé du temps avec Claude Opus 4.8 pour l’implémenter. Opus était certainement capable de l’implémenter, mais ce n’était pas une implémentation unique, et j’ai dû guider manuellement Claude Opus à travers certaines des implémentations.

Ces tâches étaient par exemple :

• Une implémentation de fonctionnalité où j’ai dû changer le code dans plusieurs dépôts
• Correction d’un problème/bug rencontré par un client, où j’ai dû améliorer les capacités d’extraction d’informations d’un LLM

Malheureusement, je ne peux pas entrer plus en détail sur ces problèmes car il s’agit d’un travail qui se déroule dans une base de code fermée. Ce que j’ai fait pour comparer Claude Opus à Claude Fable, c’est que j’avais déjà appliqué Claude Opus à ces problèmes et les avais résolus avec un peu de direction manuelle. Je l’ai ensuite appliqué à Claude Fable, et il a réussi à résoudre les problèmes d’un seul coup. Un signe clair que Fable est un modèle plus puissant qu’Opus.

---

Comme note plus générique sur les capacités de Fable, je dirais ce qui suit :

Claude Fable est plus à même d’accomplir des tâches de bout en bout, avec à la fois une meilleure compréhension des ambiguïtés et des intentions de l’utilisateur, une meilleure mise en œuvre de la solution réellement planifiée et une meilleure vérification de l’exactitude de la solution en naviguant sur l’ordinateur ou en exécutant des tests d’intégration.

J’ai simplement découvert que Claude Fable était prêt à fonctionner pendant de plus longues périodes, accomplissant des tâches plus complexes sans abandonner ni se retrouver avec des problèmes récurrents. J’avais simplement l’impression que les tâches étaient désormais exécutées de manière plus autonome et que je n’avais pas besoin de donner beaucoup de directives pour m’assurer que le modèle correspondait à mes intentions.

Découverte des problèmes dans les bases de code

Une autre capacité incroyable que j’ai remarquée chez Claude Fable était qu’il était bien meilleur que Claude Opus pour découvrir les problèmes dans les bases de code, soit en trouvant des bogues, soit en recherchant des opportunités de refactoring ou des problèmes potentiels futurs.

J’exécute constamment une invite similaire à celle ci-dessous pour découvrir des problèmes dans ma base de code.

Scan thoroughly through the codebase to identify any potential bugs, 
issues, or refactoring opportunities, and come back to me with an 
HTML report with issues prioritized from most severe to least severe. 

Avec Claude Opus, j’ai exécuté cette même invite et je n’ai pas non plus obtenu de bons résultats. Claude Opus n’a pas pu découvrir d’autres opportunités de refactoring ni de bugs, ou les problèmes découverts n’étaient pas vraiment pertinents. (Bien sûr, notez que c’était le cas après avoir déjà fait beaucoup de refactoring et de détection de bugs avec Claude Opus dans un dépôt spécifique.)

Cependant, lorsque j’ai ensuite appliqué Claude Fable avec exactement la même invite, il a commencé à découvrir de nombreux problèmes graves, à la fois en termes de sécurité et de bogues réels, ainsi que de nombreuses bonnes opportunités de refactoring que Claude Opus n’était pas en mesure de voir.

J’ai immédiatement commencé à parcourir tous les référentiels avec Claude Fable exécutant cette invite et résolvant tous les problèmes. J’ai poussé beaucoup de code qui a considérablement augmenté la qualité de mes bases de code.

Je pense que c’est probablement le signe le plus clair que Fable est un modèle plus puissant qu’Opus. Vous pouvez exécuter exactement la même invite dans la même base de code où Fable est capable de détecter un certain nombre de problèmes que Claude Opus n’a pas pu détecter.

Je suis juste heureux d’avoir pu exécuter cette refactorisation, cette détection de bugs et cette correction avant que le modèle ne soit malheureusement suspendu.

Ce que Claude Fable ne fait pas bien

Dans la section précédente, j’ai couvert ce que Claude Fable fait très bien. Je pense qu’il est important de souligner également certains inconvénients de Claude Fable, étant donné que ce n’est pas un modèle parfait.

Prix

Claude Fable est certainement le modèle de codage le plus puissant que j’ai jamais utilisé. Cependant, l’un des problèmes majeurs est le nombre de jetons dépensés pour accomplir les tâches.

Bien entendu, ce n’est pas un problème lié au modèle lui-même. Il s’agit davantage des limites de taux que vous avez avec Anthropic. En utilisant Claude Fable avec un abonnement, j’ai commencé à atteindre la limite d’abonnement beaucoup plus rapidement.

Il s’agit certainement d’une limitation, car vous ne pouvez plus exécuter le modèle à l’infini. De plus, je dirais que le prix de l’abonnement à Claude Fable est très prohibitif pour presque toutes les entreprises. Gérer un modèle qui coûte 10 $ par million d’entrée et 50 $ par million de sortie n’est réalisable que pour les plus grandes entreprises.

Bien sûr, on pourrait affirmer que vous pouvez utiliser Claude Fable uniquement pour la planification et uniquement pour la détection de bogues, puis utiliser Claude Opus pour les implémentations réelles. Je suis d’accord que cela pourrait probablement être fait, et vous récolteriez toujours la plupart des bénéfices de Claude Fable ; cependant, passer beaucoup de temps à optimiser le modèle que vous utilisez dans quelles situations prend beaucoup de temps et est certainement quelque chose que vous voulez éviter si vous voulez être aussi productif et efficace que possible.

C’est l’un des principaux inconvénients, je dirais, des limites de taux et de la mesure dans laquelle vous pouvez utiliser le modèle/du coût du modèle si vous utilisez la tarification API.

Parfois, le modèle est trop impatient

Un autre petit inconvénient que j’aimerais également aborder avec Claude Fable est que le modèle est parfois trop désireux de trouver des problèmes ou d’effectuer des implémentations. Parfois, j’ai trouvé que le modèle mettait en œuvre les choses d’une manière trop complexe. Par exemple, modifier beaucoup plus de lignes de code que nécessaire, ou trouver plus de problèmes dans une base de code où la plupart des problèmes n’étaient pas vraiment si graves.

Je trouve cela un peu ennuyeux parfois, mais je crois aussi que c’est un compromis qu’Anthropic a accepté. Bien sûr, vous souhaitez que le modèle recherche toujours les problèmes et essaie constamment de les résoudre, et vous souhaitez que le correctif fonctionne immédiatement, bien sûr. Il est difficile d’équilibrer cet empressement et, en même temps, d’éviter que le modèle ne devienne trop désireux de trouver des problèmes et de les résoudre.

Dans l’ensemble, il s’agit cependant d’un petit inconvénient. C’est juste une petite chose que j’ai remarquée en utilisant Claude Fable. Le plus gros inconvénient est de loin le prix prohibitif du modèle.

Conclusion

Dans cet article, j’ai couvert mes réflexions sur Claude Fable. Je l’ai comparé au précédent modèle frontière d’Anthropic, qui était Claude Opus 4.8. Le modèle Claude Fable 5 est incroyable, mais présente aussi quelques inconvénients :

1. L’un étant qu’il est trop impatient, ce qui, à mon avis, est un inconvénient assez mineur.
2. Le prix. Le prix constitue bien entendu un inconvénient important. Cependant, ce n’est pas un problème avec le modèle lui-même, et les meilleurs modèles coûteront toujours très cher. Les gens peuvent faire leur propre réflexion si le modèle vaut ce que vous devez payer.

Mais dans l’ensemble, c’est un modèle très puissant. J’espère qu’il sera à nouveau disponible et que d’autres modèles, issus d’autres laboratoires frontaliers et de modèles open source, atteindront ces capacités dans quelques mois, afin que nous disposions d’agents de codage encore plus puissants pour effectuer des tâches d’ingénierie logicielle.

👋 Entrer en contact

👉 Mon eBook et mon webinaire gratuits :

🚀 10x votre ingénierie avec les LLM (cours gratuit par e-mail de 3 jours)

📚 Obtenez mon ebook gratuit sur les modèles de langage de vision

💻 Mon webinaire sur les modèles de langage de vision

👉 Retrouvez-moi sur les réseaux sociaux :

💌 Sous-pile

🔗 LinkedIn

🐦 X/Twitter